22 stycznia 2015 r., Pez Hejduk vs. EnergieAgentur, w sprawie C‑441/13
Wniosek prejudycjalny został przedstawiony w ramach sporu pomiędzy P. Hejduk a spółką EnergieAgentur w przedmiocie żądania ustalenia naruszenia praw autorskich z uwagi na udostępnienie w witrynie internetowej EnergieAgentur fotografii wykonanych przez P. Hejduk bez jej zgody. Sąd krajowy zadał Trybunałowi pytanie dotyczące interpretacji art. 5 pkt 3 rozporządzenia nr 44/2001 w sytuacji naruszenia popełnionego w ten sposób, że udostępniono fotografię na stronie internetowej, która jest prowadzona w innym państwie członkowskim niż to, w którym uprawniony ma miejsce zamieszkania. Zdaniem Trybunału przepis tego artykułu należy interpretować w taki sposób, że w takiej sytuacji jak wskazana w pytaniu prejudycjalnym właściwy będzie sąd znajdujący się w miejscowości siedziby spółki, ale także w miejscu urzeczywistnienia się szkody. Dla potrzeb ustalenia jurysdykcji na podstawie art. 5 pkt 3 rozporządzenia nr 44/2001 należy uznać, że szkoda może urzeczywistnić się poprzez samą dostępność fotografii na danej stronie internetowej i bez znaczenia jest okoliczność, że ta strona internetowa nie jest przeznaczona dla państwa członkowskiego sądu, do którego wniesiono powództwo. Jednak sąd ten jest właściwy wyłącznie w zakresie szkody wyrządzonej na terytorium państwa członkowskiego, któremu podlega.
Data dodania 31-03-2015 | 
Pobierz plik | 417 KB3 kwietnia 2014 r., Hi Hotel HCF SARL vs. Uwemu Spoeringowi, w sprawie C‑387/12
Wniosek prejudycjalny został złożony w ramach sporu pomiędzy Hi Hotel z siedzibą w Nicei a U. Spoeringiem, zamieszkałym w Kolonii, w przedmiocie żądania zaniechania naruszania praw autorskich oraz żądania odszkodowania. Wyrok ten dotyczy wykładni art. 5 pkt 3 rozporządzenia Rady (WE) nr 44/2001 z dnia 22 grudnia 2000 r. w sprawie jurysdykcji i uznawania orzeczeń sądowych oraz ich wykonywania w sprawach cywilnych i handlowych.
Data dodania 13-04-2015 | Pobierz plik | 417 KB3 października 2013 r., Pinckney vs. KDG Mediatech, sprawa C-170/12
Wniosek prejudycjalny został złożony w ramach sporu dotyczącego żądania odszkodowania z tytułu naruszenia majątkowych praw autorskich twórcy piosenek. Naruszenie dopuściła się spółka nagrywająca te piosenki bez zgody twórcy na płyty CD. Na tle tego sporu powstało pytanie o właściwość sądów mianowicie, czy art. 5 pkt 3 rozporządzenia 44/2001 należy interpretować w ten sposób, że w wypadku zarzutu naruszenia majątkowych praw autorskich za pomocą treści udostępnianych poprzez stronę internetową osoba uważająca się za poszkodowaną ma prawo wnieść powództwo odszkodowawcze do sądu każdego z państw członkowskich, na którego terytorium treść umieszczona na stronie internetowej jest lub była dostępna (w zakresie naprawienia szkody poniesionej na terytorium państwa członkowskiego tego sądu), czy treść ta musi być ponadto przeznaczona dla odbiorców znajdujących się na terytorium tego państwa członkowskiego, ewentualnie czy musi występować inny łącznik. W swoim wyroku Trybunał orzekł, iż aby był właściwy sąd na terenie danego państwa członkowskiego wystarczy, żeby strona internetowa była dostępna na terytorium tego państwa. Sąd ten będzie właściwy wyłącznie w zakresie szkody wyrządzonej na terytorium państwa członkowskiego, któremu podlega.
Data dodania 15-05-2014 | Pobierz plik | 413 KB
