29 sierpnia 2007 roku, Sąd Najwyższy, Sygn. akt I KZP 19/07
Sąd Rejonowy w Z., postanowieniem z dnia 2 lutego 2007 r.. umorzył postępowanie karne przeciwko Piotrowi M. oskarżonemu o to, że w celu osiągnięcia korzyści majątkowej używał na własne potrzeby urządzenia niedozwolonego w ten sposób, iż wpiął się do sieci kablowej, co umożliwiło odbiór kanałów bez uiszczenia stosownego abonamentu, działając tym samym na szkodę „M.”. Od powyższego postanowienia zażalenie wywiódł Prokurator Rejonowy w Z., który zaskarżył je w całości na niekorzyść oskarżonego. Rozpoznając zażalenie, Sąd Okręgowy w Z. doszedł do przekonania, że wyłoniło się zagadnienie prawne wymagające zasadniczej wykładni ustawy, które przedstawił do rozpoznania Sądowi Najwyższemu. W uzasadnieniu do postawnowienia Sąd Okręgowy podał przykłady rozbieżnej interpretacji tak w orzecznictwie, jak i w piśmiennictwie pojęcia „sprzęt”, wskazanego w art. 2 pkt 6 ustawy z dnia 5 lipca 2002 r. o ochronie niektórych usług świadczonych drogą elektroniczną opartych lub polegających na dostępie warunkowym. Sąd Najwyższy w uzsadnieniu do uchwały powołał się m.in. na ustawę o prawie autorskim i prawach pokrewnych, zgodnie z którą - zdaniem Sądu Najwyższego - pod pojęciem „urządzenia” należy rozumieć zespół takich technicznych elementów składowych połączonych w jedną kompletną całość, przy pomocy których można usuwać lub obchodzić wprowadzone skuteczne zabezpieczenia techniczne, umożliwiające nielegalne korzystanie z utworów lub przedmiotów praw pokrewnych.
Data dodania 24-10-2013 | 
Pobierz plik | 238 KB
